Отправлено: 05.01.12 23:00. Заголовок: Книги, журналы, статьи

Стефаниц, Макс фон:Немецкая овчарка в слове и изображении.Stephanitz, Max, (1901) https://bildsuche.digitale-sammlungen.de/index.html?c=viewer&bandnummer=bsb00068420&pimage=00001&v=100&nav=&l=de

Книга Макса фон Штефаница (оригинал). Заходите, кликаете слева на саму книгу и... смотрите картинки, так как читать невозможно (представляете себе старый немецкий язык? Типа нашего с "ъ" )Правда, при увеличении можно разобрать подписи под фото, так что хоть что-то!

http://translate.yandex.ru/translate?srv=yasearch&url=http%3A%2F%2Fwww.archive.org%2Fdetails%2Fderdeutschesc00step&lang=en-ru&ui=ru


«Books about Dogs» — это уникальная международная электронная библиотека архивных текстовых,видео,аудио,фото документов о собаках и их владельцах.

https://dogs-history.ru/

 Отправлено: 13.06.13 09:40. Заголовок: Я как-то задумался, ..

Я как-то задумался, почему я не очень люблю Пришвина.
Нашел для себя ответ.
Задал такой же вопрос (как ты относишься к Пришвину)Кексе.
Ответы совпали.
Начал выяснять, почему именно так, а не иначе, ведь темы "Собаки охотничьи" мы оба перечитываем с большим удовольствием!

Школа-с! Да, дорогие сограждане! Советская школа! В программе тех лет, Пришвин предлагался только в виде описателя природы. А мне енто и сейчас даже трудноутомительно читать. А уж тогда...

А представляете, если бы в программе была книжка "Зеленый шум" (Это как раз про собак)?

Наверняка был бы любимым писателем.

 Отправлено: 13.06.13 21:53. Заголовок: Да, и я подловила се..

Да, и я подловила себя на том, что Пришвин - это утомительно и скучно, природа нескончаемая. А тут про собак. Кстати, почему тебе нравится рассказ Кэт? Не потому ли, что усердия лирического героя не совпали с нашими ожиданиями? Ведь логично описать, как он старался и натаскивал собаку, и как она у него всему научилась, а потом пошли охотничьи рассказы из серии рыбацких рассказов и т.д. О супер охотничьей собаке, которая только что из ружья не стреляет? А тут актриса и более ничего.

 Отправлено: 17.06.13 00:15. Заголовок: Мне тоже нравится ра..

Мне тоже нравится рассказ про Кэт.
Объясню свою точку зрения.
Во-первых, в одном маленьком рассказе затронуты и описаны сразу несколько классических, никогда не стареющих, тем.
Да, я тоже по школьной программе помню его рассказы описания природы на 8-ми листах, а тут обратное - кратко, ёмко, а сказано много.

Начнём по порядку изложения Пришвиным.

1. Автор неоднократно подтрунивает над "чемпионским" происхождением Кэт (в отличии от многих других своих рассказов про породистых охотничьих собак).

цитата:

Кэт – собака от премированных родителей, хорошо известных всем знатокам собак

цитата:

Неделю, не больше, я наслаждался идеальными стойками замечательно породистой Кэт.

2. Автор рассказывает суть, мысли и думы, настоящего дрессировщика и ценителя собак.

цитата:

Я слышал от опытных дрессировщиков, что двухлетний возраст для натаски не беда, лишь бы только собака была не тронута неумелой рукой.

Да только за одну эту фразу, данный рассказ уже не может не нравиться.
Т.к. переделывать неумелую дрессировку всегда сложнее, чем начинать с "чистого листа", вне зависимости от возраста собаки.

После первых неудачных попыток, "не опустил руки", а задумался:

цитата:

Я ушел с болота в раздумье: очень может быть, что собака за два года комнатной жизни в Москве потеряла природное чутье. Но, может быть, в новых условиях чутье возродится.

Не прекращал попыток, описав сколько времени и труда они занимают ежедневно:

цитата:

И досадно же было возвращаться всегда с одним и тем же результатом: Кэт, ковыряя в болоте, спугивала бекасов без всякой для себя пользы.

Какие понятные и близкие слова для дрессировщика и разведенца, названные красиво - "Муки творчества":

цитата:

Муки творчества, я думаю, переживают не только поэты, в собачьих делах муки не меньше, и тоже вдруг ночью приходит в голову иногда ясная мысль, от которой потом начинаются новые пути в исканиях.

3. Пришвин подтрунивает над собой:

цитата:

Одновременно со мной, конечно, где-то в других местах натаскивали своих собак художник Борис Иванович и один доктор. У Бориса Ивановича был французский пойнтер, у Михаила Ивановича ирландская сука. Вот я позвал их к себе, будто бы просто чаю попить, побеседовать, а потом завел их в болотце и показал… Словом, я затрубил в трубу, счастье мое было так велико, что даже неловко было, и я говорил художнику: – Вы очень умно сделали, Борис Иванович, что для натаски взяли пойнтера, видите, мой в три недели готов. Доктору я говорил: – Вы очень умно сделали, Михаил Иванович, что выбрали ирландского сеттера: поработаете, но зато потом уж собаку получите незаменимую. Конечно, они мгновенно разнесли слух о моих необыкновенных способностях натаскивать собак, и в своем месте я стал знаменитостью.

цитата:

Неделю, не больше, я наслаждался идеальными стойками замечательно породистой Кэт.

4. Пришвин не стесняется признавать свои ошибки:

цитата:

Значит, все время с самого начала она работала только по памяти. Значит, все было только представление. Значит, собака не чует самую жизнь, а только ее представляет. Это не собака – друг и помощник охотника, не производительница живых чутьистых щенков, – это собака-актриса.

5. Автор даёт мудрый совет всем (и дрессировщикам, и разведенцам, и владельцам собак, и пр. "молодожёнам и поэтам"...):

цитата:

Нет, молодые собачники, охотники, молодожены, поэты, не верьте никогда внезапному счастью, знайте, напротив, что иллюзия эта в самом деле есть величайший барьер на вашем пути, и вы должны не сидеть на нем, а перескочить.

 Отправлено: 17.06.13 02:54. Заголовок: Собственно, Кекса, в..

Собственно, Кекса, все и ответила за меня. Почти.
Знаете, почему почти?
А потому, что подробности не имеют значения.
Главную мысль рассказа Пришвина (с коей я согласен на 90,9%) можно озвучить пятью (5-!) словами!
Какими?

 Отправлено: 19.06.13 01:30. Заголовок: Рус пишет: Главную ..

Рус пишет:

цитата:

Главную мысль рассказа Пришвина (с коей я согласен на 90,9%) можно озвучить пятью (5-!) словами! Какими?

"Доверяй, но проверяй" что ли?

Лично у меня твой вопрос вызвал ассоциации с охотничьими собаками в принципе (с сегодняшним состоянием дел по охотничьим собакам) - "Не влезай - убъёт" Типа, Голей, не лезь к охотникам, т.к. нельзя объять необъятное...

 Отправлено: 19.06.13 01:35. Заголовок: Кекса пишет: Голей,..

Кекса пишет:

цитата:

Голей, не лезь к охотникам, т.к. нельзя объять необъятное...

Но, я туда уже полезла, и только жду разрешения Мокрушина поместить его рассказы и видео охоты (на медведя! одной! собачкой) на форуме.

 Отправлено: 22.06.13 22:35. Заголовок: Юра пишет: Ребёнок ..

Юра пишет:

цитата:

Ребёнок на собаке верхом! Собаке - хоть бы хны!

Рус пишет:

цитата:

Вот не могу найти (ни в журналах, ни в инете) как человек делает стойку на руках на собаке! На добермане, кажется. Мы тогда (15 лет назад) увидев это фото начали развлекаться со своими псами. Никто не смог выдержать мой вес (где-то кг 55 на тот момент).

. Это конечно не немец, и не доберман, и ребёнок вряд ли весит 55 кг, но всё же. Фото с сайта RUSDOG.RU

 Отправлено: 26.06.13 11:29. Заголовок: Борзые, кстати, весь..

Борзые, кстати, весьма "прочные" собачки. Довелось сталкиваться с настоящими полевиками (доберы и т.д. отдыхают)

 Отправлено: 26.06.13 11:43. Заголовок: Я, думаю, что книга ..

Я, думаю, что книга К. Лоренца "Агрессия" не нуждается в представлении, но вот Э.Фромма стоит поместить для любознательных читателей.
http://www.aitrus.info/node/211

 Отправлено: 26.06.13 11:44. Заголовок: Теория агрессии Конр..

Теория агрессии Конрада Лоренца

Хотя Фрейдова теория агрессии имела и по сей день имеет определенное влияние, она все же оказалась слишком трудной, многослойной и не получила особой популярности у широкого читателя. Зато книга Конрада Лоренца "Так называемое зло" сразу после выхода в свет стала одним из бестселлеров в области социальной психологии.

Причины такой популярности очевидны. Прежде всего "Так называемое зло" написана таким же простым и ясным языком, как и более ранняя, очаровательная книга Лоренца "Кольцо царя Соломона". Легкостью изложения эта книга выгодно отличалась от всех предыдущих научных исследований и книг самого Лоренца, не говоря уже о тяжеловесных рассуждениях Фрейда об инстинкте смерти. Кроме того, сегодня его идеи привлекают многих людей, которые предпочитают верить, что наша страсть к насилию (к ядерному противостоянию и т. д.) обусловлена биологическими факторами, не подлежащими нашему контролю, чем открыть глаза и осознать, что виною всему мы сами, вернее, созданные нами социальные, политические и экономические обстоятельства.

Согласно Лоренцу[21], человеческая агрессивность (точно так же, как и влечения у Фрейда) питается из постоянного энергетического источника и не обязательно является результатом реакции на некое раздражение.

Лоренц разделяет точку зрения, согласно которой специфическая энергия, необходимая для инстинктивных действий, постоянно накапливается в нервных центрах, и, когда накапливается достаточное количество этой энергии, может произойти взрыв, даже при полном отсутствии раздражителя. Правда, и люди и животные обычно находят возбудитель раздражения, чтобы сорвать на нем зло и тем самым освободиться от энергетической напряженности. Им нет нужды пассивно дожидаться подходящего раздражителя, они сами ищут его и даже создают соответствующие ситуации. Вслед за В. Крэйгом Лоренц называет это "поведенческой активностью". Человек создает политические партии, говорит Лоренц, чтобы обеспечить себе ситуации борьбы, в которых он может разрядиться (освободиться от излишков накопившейся энергии); но сами политические партии не являются причиной агрессии. Однако в тех случаях, когда не удается найти или создать внешний раздражитель, энергия накопившейся инстинктивной агрессивности достигает таких размеров, что сразу происходит взрыв, и инстинкт "срабатывает" in vacuo[22]. "Даже самый крайний случай бессмысленного инстинктивного поведения, внешне ничем не обусловленного и не имеющего никакого объекта (своего рода бег на месте), дает нам картину таких действий, которые фотографически точно совпадают с биологически целесообразными действиями нормального живого организма, — и это является важным доказательством того, что в инстинктивных действиях координация движений до мельчайших деталей запрограммирована генетически"[23].

Итак, для Лоренца агрессия, во-первых, не является реакцией на внешние раздражители, а представляет собой собственное внутреннее напряжение, которое требует разрядки и находит выражение, невзирая на то, есть для этого подходящий внешний раздражитель или нет. "Главная опасность инстинктов в их спонтанности" (Курсив мой. — Э. Ф.). Модель агрессии К. Лоренца, как и либидозную модель Фрейда, можно с полным правом назвать гидравлической моделью по аналогии с давлением воды, зажатой плотиной в закрытом водоеме.

Можно сказать, что теория Лоренца покоится на двух фундаментальных посылках: первая — это гидравлическая модель агрессии, которая указывает на механизм возникновения агрессии. Вторая — идея, что агрессивность служит делу самой жизни, способствует выживанию индивида и всего вида. В общем и целом Лоренц исходит из предположения, что внутривидовая агрессия (агрессия по отношению к членам своего же вида) является функцией, служащей выживанию самого вида. Лоренц утверждает, что агрессивность играет именно такую роль, распределяя отдельных представителей одного вида на соответствующем жизненном пространстве, обеспечивая селекцию "лучших производителей" и защиту материнских особей, а также устанавливая определенную социальную иерархию. Причем агрессивность может гораздо успешнее выполнять функцию сохранения вида, чем устрашения врага, которое в процессе эволюции превратилось в своего рода форму поведения, состоящую из "символических и ритуальных" угроз, которые никого не страшат и не наносят виду ни малейшего ущерба.

Однако дальше Лоренц утверждает, что инстинкт, служащий у животных сохранению вида, у человека "перерастает в гротесковую и бессмысленную форму" и "выбивает его из колеи". Агрессивность из помощника превращается в угрозу выживанию.

Лоренц, по-видимому, и сам не был полностью удовлетворен подобным истолкованием человеческой агрессивности; ему хотелось дополнить это объяснение аргументами, выходящими за рамки этологии. Он пишет:

Прежде всего надо отметить, что губительная энергия агрессивного инстинкта досталась человеку по наследству, а сегодня она пронизывает его до мозга костей; скорее всего, эта агрессивность была обусловлена процессом внутривидового отбора, который длился многие тысячелетия (в частности, прошел через весь раннекаменный век) и оказал серьезное влияние на наших предков. Когда люди достигли такого уровня, что сумели благодаря своему оружию, одежде и социальной организации избавиться в какой-то мере от внешней угрозы погибнуть от голода, холода или диких зверей, т. е. когда

эти факторы перестали выполнять свою селективную функцию, тогда, вероятно, вступила в свои права злая и жестокая внутривидовая селекция. Наиболее значимым фактором стала война между враждующими ордами людей, живущими по соседству. Война стала главной причиной формирования у людей так называемых "воинских доблестей", которые и по сей день, к сожалению, для многих людей представляют идеал, достойный подражания.

Такое представление о постоянной войне между "дикими" охотниками и собирателями плодов, земледельцами с момента появления "современного человека" (где-то около 40-50 тысячелетий до нашей эры) — одно из распространенных клише, которое К. Лоренц берет на вооружение, вовсе не принимая во внимание исследования, опровергающие этот стереотип[24].

Предположение Лоренца о 40 тысячах лет организованной войны — это не что иное, как старая формула Гоббса о войне как естественном состоянии человека, у Лоренца этот аргумент служит для доказательства врожденной агрессивности человека. Из этого предположения Лоренца выводится силлогизм: человек является агрессивным, ибо он таковым был, а агрессивным он был, так как он таков есть.

Даже если тезис Лоренца о постоянной войне всех против всех действителен по отношению к раннему каменному веку, то все равно его генетические умозаключения вызывают сомнение. Если какая-то существенная черта приобретает преимущество при селекции, то это должно иметь серьезные основания и многократно повториться в нескольких поколениях носителей данной черты. А если учесть, что агрессивные индивиды раньше других погибают в войнах, то очень сомнительно, что распространенность какой-либо существенной черты можно связывать с процессом естественного отбора. На самом деле частота такого наследственного фактора должна была бы скорее убывать, если рассматривать высокие потери в войне как "негативную селекцию"[25]. И действительно, плотность населения в те времена была крайне низкой и многим племенам после полного формирования Homo sapiens вряд ли было нужно соперничать и сражаться друг с другом за пищу и место под солнцем.

Лоренц соединил в своей теории два элемента. Первый состоит в утверждении, что звери, как и люди, наделены врожденной агрессивностью, которая способствует выживанию вида и особи. Дальше я еще покажу. Опираясь на нейрофизиологические данные, что оборонительная, защитная агрессивность не спонтанна и не постоянна, а представляет собой реакцию на угрозу витальным интересам соответствующего живого существа. Второй элемент: (тезис о гидравлическом характере накопившейся агрессии) помогает Лоренцу объяснить жестокие и разрушительные импульсы человека; правда, для доказательства этого предположения у него не так уж много аргументов и фактов. Как способствующая жизни, так и разрушительная агрессия подводятся под одну категорию, и единственное, что их объединяет, — это слово "агрессия". Ясность в проблему, в противоположность Лоренцу, внес Тинберген: "Человек, с одной стороны, сродни многим видам животных, особенно в том, что он ведет борьбу с представителями своего собственного вида. Но с другой стороны, среди многих тысяч биологических видов, борющихся друг с другом, только человек ведет разрушительную борьбу... Человек уникален тем, что он составляет вид массовых убийц; это единственное существо, которое не годится для своего собственного общества. Почему же это так?"