Аметист А Вы не
Аметист пишет:
цитата: |
Если бы все преподаватели пили |
|
вот уж действительно, если бы
все! Схоластическое рассуждение (потому как и вправду оторванно от реальной жизни) номер один в сослагательном наклонении.
Если бы все дрессировали как на "Пальме" и при этом не пили, то можно было бы заняться подготовкой к обвинительной речи: они нарушают все мыслимые нормы приличия.
Схолостическое рассуждение номер два.
Если бы все пили, но не дрессировали так как на "Пальме", то можно было бы заняться оправдательной речью типа: ну на "Пальме" занимаются чем-то таким необычным, что в их систему даже входит
...
Итого на лицо некий силлогизм: следовательно не пьющие люди на дрессировке вправе выдвигать обвинения о принятии алкогольных напитков в процессе работы инструкторами и их подопечными только после достижения какого-либо результата в этой самой дрессировке могущего приблизиться к эффекту на "Пальме".
(Попахивает казуистикой изрядной, но уж...).
И еще, читайте внимательно пост. Правила составлены так, чтобы не писали "пили на работе".
там нигде не указанно - сделал команду "рядом" - глотни пивка или винца. Это Ваши домыслы.
И вообще, ежели бы вы ригорично подходил бы к этой проблеме, то заметили бы:
- Работа над ошибками осуществляется в процессе дрессировки, а никак не после.
-Работа инструктора не заканчивается после работы собак и их проводников. Обсуждение работы над ошибками - сие есть тоже работа.
- Вывод. Следовательно в посте явное нарушение логически-причинной связи. То есть в части работы "Жуть,так нельзя", а в части работы "возлияния" пожалуйста?
Ай, ай,ай! Двойной стандарт!