Отправлено: 15.02.12 19:16. Заголовок: Песнь о системе.
Вот хотел переделать эту статью 2002 года, но потом почесал в потылице (предполагая, что стимулирую мозг)и решил оставить как есть.
Эпиграф 1-й "Предметом изучения кюнологии являются строение, жизнь... и эволюция собак. В житейской практике очень часто этому слову придавали неправильное толкование, понимая под словом "кюнолог" каждого любителя собак, мало-мальски разбирающегося в породах собаки, ее содержании или дрессировки. Строго говоря, кюнология должна стать..." Ильин Н.А. 1932 год
Сообщение: 2668
Зарегистрирован: 14.02.11
Откуда: СССР
Репутация:
9
Отправлено: 12.05.12 12:35. Заголовок: Ой, ребята, вы такие..
Ой, ребята, вы такие умные, что я прям теряюсь! Остается мне только пояснить свою позицию по затронутой теме, чтобы меня совсем уж за дуру не держали. Итак, моя позиция. 1.История - политическая проститутка, особенно давняя, вне памяти наших бабушек. 2. Татаро-монгольского ига не было, вне зависимости от Носовского, Фоменко и представителей иной точки зрения. 3. Русский - притяжательное прилагательное (принадлежать Руси), поэтому для меня являются русскими и тот казанский татарин, и Пашин дед, и дед моего мужа, и мои друзья с Западной Украины, не отделяющие себя от России, и Вы, Татьяна. 4. Даже если к 20-ти летию Советской космонавтики выпустили альбом, в котором поместили фотографию, как Ю.А.Гагарин отдает рапорт Л.И.Брежневу, это не становится истиной, т.к. Ю.А.Гагарин рапорт отдавал Н.С.Хрущеву, и на весь мир через интервидение и радио звучали его слова:"Товарищ Первый Секретарь, задание партии выполнено!" Вот такая краткая иллюстрация к истории и историкам. В силу объективных причин я не могу достоверно ЗНАТЬ, как было, например, при крепостном праве, хотя бабушка моей бабушки говорила ей, что при крепостном праве жили крестьяне плохо, тяжело. Но принимаю я обычно такую точку зрения, с которой внутренне согласна, и мне совершенно все равно, на сколько она "доказана". Кто-то принимает теорию Дарвина без вопросов, но ведь мало того, что она не доказана, так она еще и опровергнута. Ну хочется такому человеку происходить от обезьяны - да ради Бога, пусть его родители, деды, прадеды, лазают по деревьям! Ну а я - дитя Божье
Сообщение: 1596
Настроение: Весна - это вынос мозга за пределы известной функции
Зарегистрирован: 16.08.09
Откуда: Россия, Москва
Репутация:
8
Отправлено: 15.05.12 00:38. Заголовок: Вот лично мне, все у..
Вот лично мне, все уже понятно; что есть система, для чего система и кто я в системе. Но объяснить я этого не могу. Ну не хватат у мене образованийка. Зато я знаю много анекдотов:
В безводной пустыне, когда армия погибала от жажды, Александру Македонскому поднесли полный шлем воды.
Но царь отказался. Царь сказал:
— Если я один буду пить, мои воины падут духом.
Так Александр открыл секрет, что должен делать правитель, чтоб народ его не пал духом в трудные времена.
Паша, а я разве когда-либо утверждала обратное? Безусловно, ты в этом прав. Более того,: "Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Исуса , кто ни во что не верит, даже в черта, назло всем."(В.С.Высоцкий) И еще: "Каждый выбирает по себе: женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку - каждый выбирает по себе."(Автора не помню).
Сообщение: 2703
Зарегистрирован: 14.02.11
Откуда: СССР
Репутация:
9
Отправлено: 15.05.12 16:39. Заголовок: Кулачество как класс..
Кулачество как класс Так чем же отличались кулаки от зажиточного крестьянина? Елена Прудникова, писатель-историк, сценарист. Скрытый текст
Двоюродные братья историков — физики — любую дискуссию начинают со слов «договоримся о терминах». Историки прекрасно обходятся без этого. А жаль. Иногда бы стоило. Вот, например, кто такой кулак? Ну, тут и думать нечего: это «справный», трудолюбивый хозяин, безжалостно разоренный и уничтоженный машиной сталинской коллективизации. Да, но за каким лешим машине коллективизации уничтожать «справного» хозяина, который ей не конкурент и не помеха? Хозяйствует он на своих десяти-двадцати десятинах обочь колхоза — и пусть себе хозяйствует, а хочет — идет в колхоз. Зачем его разорять? Не иначе, как из инфернальной злобы — ибо экономического ответа здесь нет. Его и не будет, потому что в директивах власти СССР постоянно повторяли: не путать кулаков и зажиточных крестьян! Стало быть, разница между ними имелась, причем видная невооруженным глазом. Так что же видел невооруженный глаз полуграмотного уездного секретаря такого, чего не видно нынешнему остепенному историку? Давайте вспомним школьный марксизм — те, кто еще успел поучиться в советской школе. Как определяется класс? И память на автомате выдает: отношением к средствам производства. Чем отношение к средствам производства справного хозяина отличается от отношения середняка? Да ничем! А кулака? Ну, раз его собирались уничтожить «как класс», стало быть, он являлся классом, и это отношение как-то отличалось. Вечно напутают эти горожане! Так кто же такие кулаки? Этот вопрос заботил и советское руководство. Например, Каменев в 1925 году утверждал, что кулацким является любое хозяйство, имеющее свыше 10 десятин посева. Но 10 десятин в Псковской области и в Сибири — это совершенно разные участки. Кроме того, 10 десятин на семью из пяти человек и из пятнадцати — это тоже две большие разницы. Молотов, отвечавший в ЦК за работу в деревне, в 1927 году относил к кулакам крестьян, арендующих землю и нанимающих сроковых (в отличие от сезонных) рабочих. Но арендовать землю и нанимать рабочих мог и середняк — особенно первое. Предсовнаркома Рыков к кулацким относил хорошо обеспеченные хозяйства, применяющие наемный труд, и владельцев сельских промышленных заведений. Это уже ближе, но как-то все расплывчато. Почему бы крепкому трудовому хозяину не иметь, например, мельницу или маслобойню? Что объединяет Каменева, Молотова и Рыкова? Только одно: все трое — урожденные горожане. А вот «всесоюзный староста» Михаил Иванович Калинин, по происхождению крестьянин, дает совершенно другое определение. На заседании Политбюро, посвященном кооперации, он говорил: «Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты». Неожиданный поворот, не так ли? И Калинин в таком подходе не одинок. Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде», которая служила основным практическим, корректирующим руководством для местных деятелей: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов "дружеского" кредита с "божескими" процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…» Вот это уже совсем другое дело! Не только и не столько эксплуататор батраков, но деревенский мелкий торговец, посредник в сделках и, главное — ростовщик. Сельское ростовщичество — явление совершенно особое. Деньги в рост на селе практически не давали. Там была принята система натурального ростовщичества — расчет по кредитам шел хлебом, собственным трудом или какими-либо услугами. (Забегая вперед: именно поэтому так называемые «подкулачники» — «группа влияния» кулака — это, в основном, беднота.) И в любой деревне все жители отлично знали, кто просто дает в долг (даже и под процент, коли придется), а кто сделал это промыслом, на котором богатеет.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 18
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Ну а я - дитя Божье 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума